Contribution of Raymond Williams to Cultural Studies

वास्तविकता की मार्क्सवादी विश्लेषण की प्राप्ति में दोनों ग्रामस्की और थॉम्पसन और Williams में संस्कृति की केन्द्रीयता अनुशासन है कि अध्ययन संस्कृति की वस्तु के रूप श्रेय दिया जाता है के साथ उनके विचारों की रिश्ते के बारे में सोचने के लिए हमें चुनौती देता है। हम नृविज्ञान के बारे में बात कर रहे हैं। मानव विज्ञान संबंधी अध्ययनों में ग्राससी का क्या प्रभाव है? विलियम्स और थॉम्पसन द्वारा विकसित दृष्टिकोण क्या भूमिका पढ़ते हैं कि नृविज्ञान ने ग्रामसिक की पढ़ाई की तरह? नृविज्ञान के लिए ग्रामसिकियन नज़रिया में आपको क्या योगदान देना है? क्या नृविज्ञान एक संस्कृतिवादी मार्क्सवाद अदालत या आत्मवादी? लेकिन क्या ग्रामस्की रीडिंग नृविज्ञान में परिचालित करने के लिए योगदान करने के लिए करता है? कुछ हालिया अध्ययन (क्रान, 2002, क्रेव्लैला, 2014) ने इस लेखक को जिस तरह से नृविज्ञान विशेषज्ञों को शामिल किया है, उसके लिए एक महत्वपूर्ण समीक्षा प्रदान की गई है। वे रेमण्ड विलियम्स और जेम्स सी। स्कॉट की व्याख्याओं को इतालवी लेखक द्वारा की गई रीडिंग्स में प्रमुखता के रूप में प्रस्तुत करते हैं। दोनों लेखकों, दो अलग अलग दृष्टिकोण से, एक पढ़ने के लिए योगदान दिया है कि ग्रामस्की आधिपत्य का एक सिद्धांत करने के लिए कम, और बदले में, इसके बारे में एक विशुद्ध रूप से वैचारिक पढ़ने के लिए।

जैसा कि हमने पहले कहा था, विलियम्स के अध्ययन पर ग्रामसी का प्रभाव स्पष्ट रूप से मार्क्सवाद और साहित्य (1 9 77) में आधिपत्य पर अध्याय में पहचाना गया है। यह अध्याय सबसे अक्सर उद्धृत जब मानवशास्त्रीय अध्ययन में वर्चस्व की बात (; फॉक्स, 1989, गिल, 1993; लागोस, 1993; अभी भी ताजा, 1993; Woost, 1993 ब्राउन, 1988 देखें)। यह “अर्थ और मूल्यों और हद तक constitutivos- -fundamentales के रहते प्रणाली है कि वे अनुभवी हैं जैसे व्यवहार एक दूसरे को इस बात की पुष्टि होना दिखाई देते हैं” (: 131 1977) आधिपत्य को परिभाषित करता है में। क्रान (2002) के अनुसार, वर्चस्व के इस स्पष्टीकरण में विचारों और विश्वासों के आयाम का एक अतिमूल्यन किया गया है हालांकि विचारों की एक प्रणाली है कि भौतिक संसाधनों के वितरण और बल का प्रयोग सामाजिक प्रक्रिया रहते थे व्यवहार में एक दूसरे को पुष्टि की है के रूप में परिभाषित, आधिपत्य के घटक तत्व (के रूप में अदृश्य हैं जो, इसके विपरीत , ग्रामसी में प्रमुख हैं)।

विलियम्स के अन्य लेखों को ट्रैक करते हुए हम समझ सकते हैं कि वर्चस्व और संस्कृति का व्यापक विचार है, इस खंड में इन पहलुओं पर जोर दिया गया है। उनके लेखन में केवल उपस्थिति स्पष्ट ग्रामस्की, आधिपत्य और विलियम्स की व्याख्याओं के सवाल क्या ग्रामस्की इसके बारे में कहना चाहता करने के लिए कम हो जाता है क्योंकि “जेल नोटबुक” या अन्य लेखन से एक सीधा उद्धरण नहीं है वहाँ ग्रामस्की। शायद यह अपने काम की गहरी अज्ञानता या केवल मार्क्सवाद और साहित्यिक के रूप में एक पुस्तक के सैद्धांतिक उद्देश्य के लिए प्रतिक्रिया करता है; निश्चित ही यह है कि यह एक समस्याग्रस्त समस्या का गठन करता है, जिससे कि नृविज्ञान पर विलियम्स की पढ़ाई प्रभावित हुई है। इस पाठ के बाद, कई मानवविज्ञानी विचारधारा पर ध्यान केंद्रित आधिपत्य की एक अवधारणा ले लिया है, संस्कृति की अवधारणा है कि ग्रामस्की पर टिकी हुई है और विलियम्स ऊपर उल्लिखित मानकों के तहत इस विषय में प्रमुख एक से बिल्कुल भिन्न है problematize नहीं।

जेम्स स्कॉट (2000), इस बीच, बाहर ग्रामस्की के आधिपत्य के सिद्धांत, की व्याख्या क्या इतालवी बौद्धिक प्रमुख क्षेत्रों की एक पूरी आम सहमति बनाने के इस तरह के एक सिद्धांत से उत्पन्न के खिलाफ कठोर आलोचना के साथ Crovolella पलकों ( , 2014)। समस्या, स्कॉट (2000) के अनुसार, कि आधिपत्य और झूठे चेतना के सिद्धांतों सार्वजनिक बहस में सबसे आगे है, जिसमें हम प्रभावी रूप से प्रमुख क्षेत्रों और प्रभुत्व की स्वीकृति के वैचारिक लगाने पा सकते हैं में रहते हैं है। लेकिन उसके लिए वहाँ एक छिपे हुए प्रवचन, जो मातहत के स्वायत्त रिक्त स्थान में बढ़ रहा है और इशारों, अफवाहें, चुटकुले, मिथकों में व्यक्त किया है, जिसके माध्यम से प्रभुत्व एक अन्य आदेश और नकली की कल्पना करने की हिम्मत की एक और विमान है “ऊपर से” सार्वजनिक प्रवचन का स्तर दोनों अभिजात वर्ग और अधीनस्थों की सामरिक उपस्थिति का है।